2018-08-10 09:49:09
水果圈內，“李鬼冒充李逵者”屢見不鮮，不過某些時候，明明是貨真價實的“李逵”，如假包換卻仍難逃被處罰的命運，這又是何原因？據(jù)《法制晚報》報道，近日中國北京市通州區(qū)人民法院審理了一件超市違規(guī)銷售進口水果案，原告消費者表示，自己此前從該超市中購買的百香果及榴蓮，均被告知產自鄰國越南，然而查詢“水果準入名錄”后發(fā)現(xiàn)，上述越南水果均未獲得準入資格，遂以超市違反食品安全法相關規(guī)定為由，將其告上法庭，并要求對方支付10倍于貨款的賠償。
據(jù)悉，今年一月份，消費者張先生于某超市購買了2袋百香果和4個榴蓮，總計支付貨款573.63元。其中，百香果的外包裝上標注產地為越南，榴蓮上方中空懸掛的標簽則標明“干堯榴蓮促銷19.8元”。
張先生認為，根據(jù)中國國家質檢總局（AQSIQ）動植物檢驗檢疫監(jiān)管司發(fā)布的《獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》規(guī)定，越南獲得中國檢驗檢疫準入的新鮮水果包括芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜和火龍果，然而百香果和榴蓮并未在列，遂以該超市銷售未經允許進口水果，違反食品安全法相關規(guī)定為由，將其告上法庭，并要求對方支付10倍于貨款的賠償。
面對張先生的指控，超市辯解稱，其銷售的百香果實際從泰國進口，包裝時誤將產地標注為越南，屬于標簽瑕疵。榴蓮亦為從泰國進口的金枕榴蓮，該店在銷售時誤將產品標注為干堯榴蓮，亦屬于標簽瑕疵，均未對消費者造成實質損害。
北京市通州區(qū)人民法院審理認為，某超市作為經營者應當保證其所銷售的產品符合法律、法規(guī)以及相應的國家標準，對其銷售的產品的進貨渠道、產品質量以及外包裝是否符合法律法規(guī)規(guī)定盡到嚴格的審查義務。原告張先生購買的百香果外包裝注明產地為越南，超市稱其銷售的百香果系從泰國進口，在包裝時誤將產地標注為越南，某超市在明知國家不允許從越南進口百香果卻未對訴爭百香果的產地和外包裝進行審查，足以對原告造成誤導。此外，雖然超市稱其銷售的榴蓮實際為泰國進口的金枕頭榴蓮，只是在銷售時標注為干堯榴蓮，屬于標簽瑕疵，不會對消費者造成誤導。此種行為也足以令原告認為其購買的為干堯榴蓮并非金枕頭榴蓮，無法證明其銷售“干堯榴蓮”的來源并對銷售產品盡到必要查驗義務。
最終，通州區(qū)人民法院做出一審判決，被告超市應按照食品安全法的規(guī)定承擔賠償責任，支付原告10倍于貨款的賠償，共計人民幣5736.3元。
返回頂部